บรรณานุกรม



บรรณานุกรม
Karl Weber.  (2555). FOOD, INC. กรุงเทพมหานคร: สำนักพิมพ์มติชน
มธุรา สิริจันทรัตน์.  ข้อดีและข้อเสียของ GMOs.  [ออนไลน์].  เข้าถึงได้จาก : http://digital.lib.kmutt.ac.th/                magazine/issue4/articles/article2.html.
บริษัท มอนซานโต้ ไทยแลนด์ จำกัด.  2543.  ความสำเร็จของการปลูกฝ้ายบีทีในจีน.  วารสารก้าวทันโลก กับไบโอเทค.  3. 7 : 2.
DeGregori, T.R.  2000.  Genetically modified nonsense. In The life sciences knowledge center.  [Online].       เข้าถึงได้จาก : http://biotechknowledge.com/snowlib_us.php3?2769.
The Rockefeller Foundation.  1999.  New rice may help address vitamin A and iron deficiency.  Major             cause of death in the developing world.  Press release.  August 3.
Abelson, P.H. and P.J. Hines.  1999.  The plant revolution.  Science, Special issue, Plant biotechnology :         Food and feed.  285.  5426 : 367-368. 
James, C. and A. Krattiger.  1999.  The role of the private sector,  Brief 4 in Persley.
Apse, M.P., G.S. Aharon, W.A. Snedden and E. Blumwald.  1999.  Salt tolerance conferred by           overexpression of a vacuolar Na+/H+antiport in Arabidopsis.  Science.  285.  5431 : 1256-1258.
Holmes, B.  1999.  Rooting of acid.  In New Scientist : Rooting for acid.  [Online].  เข้าถึงได้จาก :                 http://newscientist.com/ns/19990814/newsstory6.html.
Moffat,  A.S.  1999.  Engineering plants to cope with metals.  Science, Special issue, Plant biotechnology       : Food and feed.  285.  5426 : 369-370.  
Poison plants?.  Genetically modified crops,  grown over much of the U.S.,  remain controversial.  1999.        In Scientific American Explore.  [Online].  เข้าถึงได้จาก : http://www.sciam.com/explorations/      1999/ 070599plants/index.html.
Munakata-Marr,  J., P.L.  McCarty, M.S.  Shields, M.  Reagin and S.C.  Francesconi.  1996.                Enhancement of trichloroethylene degradation in aquifer microcosms bioaugmentedwith  wild              type and genetically altered Burkholderia (Pseudomonas) cepacia G4 and PR1.  Emvironmental           Science and Technology.  30.  6 : 2045-2052.
Ripp,  S., D.E.  Nivens, Y.  Ahn, C.  Werner, J.  Jarrell IV, J.P.  Easter, C.D.  Cox, R.S.  Buriage and G.S.  Sayler.  2000.  Controlled field release of a bioluminescent genetically engineered microorganism    for bioremediation process monitoring and control.  Environmental Science and Technology.  34 :        846-853.
Czyz,  A., J.  Jasiecki, A.  Bogdan, H.  Szpilewska and G.  Wegrzyn.  2000.  Genetically modified Vibrio       hareyl strains as potential bioindicators of mutagenic pollution of marine environments.  Applied        and Environmental Microbiology.  66.  2 : 599-605.
Transgenic mice validated as faster,  less expensive cancer test.  1998.  Environmental Science and     Technology.  32.  3 : 76A-77A.
Fagan,  J.  1996.  Dangers of genetically engineering foods.  In Genetically manipulated food news.  [Online].เข้าถึงได้จาก : http://home.intekom.com/tm_info/gen_sum2.htm.
Physicians and Scientist for Responsible Application of Science and Technology (PSRAST).  1999.  Is             there sufficient scientific knowledge to ensure safe commercial exploitation of genetically    engineered foods? A review of deficiencies in present knowledge about the effects and   consequences of GE of food.  In Genetically engineered food safety problems.  [Online].  เข้าถึง                ได้จาก : http://www.psrast.org/defknow.htm.
Wolfson,  R.  1997.  US chemical giant Monsanto wields control.  In Genetically manipulated food news.        [Online].  เข้าถึงได้จาก : http://home.intekom.com/tm_info/rw70624.htm.
สิริเพ็ญ พิริยจิตรกรกิจ. (2544). อาหาร(พืช)ดัดแปลงพันธุกรรมกับความเสี่ยง. วารสารมนุษยศาสตร์และ
              สังคมศาสตร์ มหาวิทยาลัยรังสิต2, 4 (ม.ค.-เม.ย.2544) 33-40.
กัณฑรีย์ ศรีพงศ์พันธุ์. "การตัดแต่งทางพันธุกรรม : ชี้ประเด็น GMOs" วารสารมหาวิทยาลัยศิลปากร.
19-20(2) : 24-37; 2543.
สมชาย ดุรงค์เดช. 2542. ผลิตภัณฑ์อาหารดัดแปลงพันธุกรรม. วารสารโภชนาการ34, 1-2(ก.ค.-ธ.ค. 2542)
70-73.
รพีพร สุทาธรรม. 2546. ฉลากอาหารดัดแปลงพันธุกรรม.วารสารสถาบันอาหาร5, 27-29 (ม.ค.-มิ.ย. 2546)
 33-40.
Anonymous. 2000. Scientist finds evidence that bee bacteria have mutated, GM gene “can jump species”.
 http:// www. Freespeech . Org/ incite/apecen.htm.
Butler, D. 1996. EU Urges National Action to Police Imports of Genetically Altered Maize. Nature. 384:
 502-503.
FAO/WHO. 1996. Biotechnology and food safety. FAO Food and Nutrition Paper 61, A Report on a Joint
Consultation of the Food and Agriculture Organization of the United Nations and World Health Organization, Rome, Italy, Sept. 30-Oct.4.
James, C.; Krattiger, A. F. 1996. Global Review of the Field Testing and Commercialization of
Transgenic Plants. 1986-1995: The First Decade of Crop Biotechnology. ISAAA Briefs No. 1. ISAAA: Ithca, NY. pp. 31.
Meyer, P; 1995. Understanding and Controlling Transgene expression. Trends in Biotechnology. 13:
 332-337.
Wilkinson, J. Q. 1997. Biotech plants : From Lab Bench to Supermaket Shelf. Food Technol. 51(12): 37-
                42.
ปิยะศักดิ์ ชอุ่มพฤกษ์. 2543. GMOs ฉบับผู้ประกอบการ. การสัมมนามาตรการและข้อกำหนดเกี่ยวกับการ
ควบคุมคุณภาพและความปลอดภัยของอาหารของประเทศในทวีปยุโรป ระหว่างวันที่ 14-15 มีนาคม 2543 ณ ห้องประชุมใหญ่ สถาบันฝึกอบรมการค้าระหว่างประเทศ กรมส่งเสริมการส่งออก
ปิยะศักดิ์ ชอุ่มพฤกษ์. 2543. การสร้างสิ่งมีชีวิตดัดแปลงพันธุกรรมและประเด็นปัญหา. เอกสารประกอบการ
                ประชุมสัมมนางานสัปดาห์วิทยาศาสตร์แห่งชาติ 16 สิงหาคม 2543 ณ มหาวิทยาลัยนเรศวร
นฤมล โกมลเสวิน, อาหารที่ได้จากสิ่งมีชีวิตตัดแต่งพันธุกรรมและแนวทางการควบคุม(กรุงเทพฯ:
             สำนักงานคณะกรรมการอาหารและยา กระทรวงสาธารณสุข,2544), หน้า6.
ประธาน ประเสริฐวิทยาการ, ทางเลือกใหม่ของมนุษย์ในศตวรรษที่ 21 จีเอ็มโอ: อาหาร ยา และพันธุกรรม
              บำบัดยุคใหม่ GMOs: The New Food, Drug and Gene Therapy(กรุงเทพฯ: สำนักงาน
              คณะกรรมการอาหารและยา,2543),หน้า 14.
ศูนย์พันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ, รายงานพิเศษเรื่อง สถานภาพและข้อเสนอ(กรุงเทพฯ:
              ศูนย์พันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ,2456),หน้า37.
ประธาน ประเสริฐวิทยาการ, ทางเลือกใหม่ของมนุษย์ในศตวรรษที่ 21 จีเอ็มโอ: อาหาร ยา และพัธุกรรม
               บำบัดยุใหม่ GMOs: The New Food, Drug and Gene Therapy, หน้า 85.
สถาบันวิถีทรรศ์, สุดยอดวิทยาศาสตร์ หายนภัยสรรพชีวิต GMOs ชีวิตวิปริตพันธุ์(กรุงเทพฯ: สถาบันวิ
               ๔ทรรศน์ มูลนิธิวิถีทรรศน์, 1547), หน้า 22.
ประธาน ประเสริฐวิทยาการ, ทางเลือกใหม่ของมนุษย์ในศตวรรษที่ 21 จีเอ็มโอ: อาหาร ยา และพัธุกรรม
               บำบัดยุใหม่ GMOs: The New Food, Drug and Gene Therapy, หน้า 85.
พิเชียร คุระทอง, ผ่าพืชแปลงพันธุ์(กรุงเทพฯ: สำนักพิมพ์มติชน,2546), หน้า 184-185.
บัณฑูร  เศรษฐศิโรตน์, “รับมือ จีเอ็มโอด้วยกฎหมายความปลอดภัยทางชีวภาพ,” โพสต์ทูเดย์, 10
 กุมภาพันธ์ 2549, หน้า 10.
ชนินทร์  เจริญพงศ์, “ชีวินทรีดัดแปลงพันธุกรรมกับความเสี่ยงสุขภาพที่อาจเกิดขึ้น (GMOs and Potential
Health Risk),” วารสารอาหารและยา 8, 2 (พฤษภาคม-สิงหาคม 2544): 61-62.
ประทาน  ประเสริฐวิทยาการ, ทางเลือกใหม่ของมนุษย์ในศตวรรษที่ 21 จีเอ็มโอซ อาหาร ยา และพันธุกรรม
                บำบัดใหม่ GMOs: The New Food, Drug and Gene Therapy, หน้า 165-166.
ศักดาแก้วจุมพล,สุรพลศรีวิทยา(2559).การประชุมวิชาการระดับชาติมหาวิทยาลัยรังสิตประจำปี 2559.

สถานการณ์ของ GMOs ในประเทศต่างๆและในประเทศไทย


สถานการณ์ของ GMOs ในประเทศต่างๆและในประเทศไทย
(ปิยะศักดิ์ ชอุ่มพฤกษ์. 2543)
จากการสำรวจพฤติกรรมของผู้บริโภค พบว่า 97% ของคนยุโรปต้องการให้มีการระบุฉลากอย่างชัดเจน 85% ไม่ต้องการผลิตภัณฑ์ที่เกี่ยวข้องกับ GMOs ในสหรัฐอเมริกา จากการสำรวจโดยนิตยสาร Time เมื่อเดือนมกราคมพบว่า 81% ของคนอเมริกันต้องการให้มีการติดฉลาก GMOs
กระแสการต่อต้านสินค้า GMOs ที่มีความรุนแรงในทวีปยุโรปเป็นตัวเร่งเร้าให้เกิดกระแสต่อต้านในเอเชีย และสหรัฐอเมริกาตามมา ปัจจุบันผู้ซื้อต่างเสนอและเรียกร้องขอหลักฐานเพื่อแสดงความมั่นใจว่าผลิตภัณฑ์ที่ได้ต่อรองทางการค้านั้นเป็น Non-GMOs มากขึ้น และมีแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นของความต้องการระบบตรวจสอบและให้หลักประกันเพื่อยืนยันและให้ความมั่นใจว่าผลิตภัณฑ์ที่เป็น Non-GMOs นั้นจะเก็บแยกออกจาก GMOs พร้อมๆ กับมีผลรับรองทางวิทยาศาสตร์กำกับ
ผู้ผลิตอาหารหลักเช่น Hain Food Group Inc Gerber and Heinz Pepsi Co’sFrito-lay Unilever ต่างก็เริ่มกำหนดนโยบายไม่ใช้ผลิตภัณฑ์ GMOs ห้างสรรพสินค้าหลายแห่งในยุโรป ญี่ปุ่น และสหรัฐอเมริกาเองเริ่มมีนโยบายหลีกเลี่ยงสินค้าที่มีส่วนประกอบ GMOs ห้างเหล่านั้นได้แก่ TESCO Mark &SpencersSainbury’sAsdaMigros Co-op ประเทศในสหภาพยุโรปมีข้อกำหนดให้ติดฉลากสินค้าที่มีเปอร์เซ็นต์ GMOs เกิน 1 % และอนุญาตให้นำเข้าเพียงไม่กี่ชนิดเท่านั้น ขณะที่เกาหลีและญี่ปุ่นกำหนดมาตรฐานไว้ที่ 3 % และ 5 % ตามลำดับ
จากแนวโน้มดังกล่าว ผู้เกี่ยวข้องทั้งภาครัฐ ภาคเอกชน และผู้ประกอบการต่างๆ รวมทั้งเกษตรกรไทยควรจะมองแนวโน้มนี้ให้ออก เพื่อการวางแผนการผลิต การส่งออก และการรับมือกับสถานการณ์ต่างๆ ที่อาจจะเกิดขึ้นทั้งภายในและภายนอกประเทศ
ปัจจุบันประเทศไทยมีการนำเข้าวัตถุดิบที่สำคัญได้แก่ ข้าวโพด ถั่วเหลือง และผลิตภัณฑ์อาหารสำเร็จรูป เช่น ซอสมะเขือเทศ ที่สำคัญจากแหล่งหลัก คือ สหรัฐอเมริกา อาเจนตินา บราซิล ซึ่งเป็นผลิตภัณฑ์ที่เป็น GMOs ผลิตภัณฑ์เหล่านี้เป็นวัตถุดิบต้นตอในห่วงโซ่อาหารแปรรูป
อาหารเหล่านี้เริ่มเข้ามาปนเปื้อนในห่วงโซ่อาหารที่บริโภคภายในประเทศมากขึ้น จากการสุ่มตัวอย่างถั่วเหลืองและผลิตภัณฑ์พบว่า ผลิตภัณฑ์ที่วางขายในเขตกรุงเทพมหานครปนเปื้อนด้วยถั่วเหลืองดัดแปลงพันธุกรรมในสัดส่วนที่สูง ผลิตภัณฑ์ที่ตรวจพบได้แก่ ถั่วเหลืองบรรจุถุง 1 กิโลกรัม เต้าหู้แข็งปราศจากบรรจุภัณฑ์ เต้าหู้อ่อน น้ำนมถั่วเหลือง และน้ำนมถั่วเหลืองบรรจุขวด และมีแนวโน้มว่าจะมีการแพร่กระจายไปยังจังหวัดต่างๆในประเทศ นอกจากนี้ยังพบถั่วเหลืองพันธุ์พื้นเมือง มีโอกาสปนเปื้อนด้วยพันธุ์ GMOs ในสัดส่วนที่สูงด้วย


(วารสารมหาวิทยาลัยศิลปากร,2543)  
               สถานการณ์ GMOs ในไทยและประเทศต่างๆ และในประเทศไทย สหรัฐอเมริกาเป็นประเทศที่มีผลิตภัณฑ์ GMOs มากที่สุดในโลกโดยมีการวางจำหน่ายซอสมะเขือเทศและเนยแข็งที่มีส่วนประกอบของ GMOs เป็นครั้งแรกในสหรัฐอเมริกาตั้งแต่ปี ค.ศ.1996 อีกทั้งบริษัท Monsanto  ซึ่งเป็นผู้ผลิตผลิตภัณฑ์ GMOs รายใหญ่ก็ถูกอ้างถึงว่ามีอำนาจการต่อรองในการเจรจากับรัฐบาล ส่วนการติดฉลากบนผลิตภัณฑ์นั้นสหรัฐอเมริกาไม่ต้องการให้ระบุฉลากหรือให้ระบุเพียงเฉพาะผลิตภัณฑ์ที่อาจมีความเสี่ยงต่อสุขภาพและสิ่งแวดล้อมเท่านั้น อย่างไรก็ตามปัจจุบันนี้แม้สหรัฐอเมริกาเองประชากรในบางพื้นที่ก็กำลังตื่นตัวและให้ความสำคัญในเรื่องความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์ GMOs มากขึ้น
             แคนาดาเป็นอีกประเทศที่มีการเพาะปลูกและจำหน่ายผลิตภัณฑ์ GMOs อย่างกว้างขวาง โดยมีนโยบายติดฉลากเช่นเดียวกันกับอเมริกา เกษตรกรในแคนาดากำลังประสบปัญหาว่าตลาดในสหภาพยุโรป (EU) ไม่รับซื้อผลิตภัณฑ์ เนื่องจากขาดความมั่นในผลิตภัณฑ์ว่าอาจมีการปนเปื้อนด้วย GMOs
             ผลิตภัณฑ์ GMOs นับว่าถูกต่อต้านมากที่สุดในกลุ่มประเทศในสหภาพยุโรป ซึ่งต้องการให้มีการระบุฉลากอย่างชัดเจนสำหรับผลิตภัณฑ์ ทุกชนิดที่ประกอบด้วย GMOs อักทั้งยังมีข้อระเบียบที่เข้มงวดต่อการนำเข้าและการผลิตผลิตภัณฑ์ GMOs ห้างสรรพสินค้าใหญ่ๆ ในประเทศเหล่านี้ก็หันไปให้ความสำคัญกับผลิตภัณฑ์ที่ปลอดจาก GMOs เพื่อตอบสนองความต้องการของผู้บริโภคส่วนใหญ่
              การปลูกพืช GMOs ในออสเตรเลียและนิวซีแลนด์ต้องได้รับอนุญาตโดยต้องอยู่ภายใต้การดูแลและควบคุมอย่างใกล้ชิดจากหน่วยงานต่างๆ ที่เกี่ยวข้อง ทั้งด้านอาหาร สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม โดยมีความด้องการให้อาหารที่แตกต่างจากอาหารชนิดเดียวกันที่ได้จากการผลิตโดยวิธีธรรมชาติติดฉลากและระบุว่าประกอบด้วย GMOs และยังเห็นควรให้ติดฉลากด้วยสำหรับผลิตภัณฑ์ที่ไม่แน่ใจว่ามีส่วนประกอบของ GMOs หรือไม่
           ในกรณีของญี่ปุ่นการศึกษาวิจัยทางด้านนี้จะสามารถทำได้ตามแนวทางที่กำหนดไว้เท่านั้น ส่วนการส่งผลิตภัณฑ์ GMOs มาจำหน่ายในประเทศญี่ปุ่นต้องแสดงข้อมูลเกี่ยวกับ GMOs ที่มรในผลิตภัณฑ์นั้นอย่างละเอียดโดยเฉพาะข้อมูลทางด้านสุขภาพและสิ่งแวดล้อม โดยนำเสนอต่อกระทรวงเกษตรก่อนเพื่อพิจารณาและตัดสินใจว่าจะยอมรับหรือไม่ ประชาชนและรัฐบาลญี่ปุ่นต่างต้องการให้มีการระบุไว้อย่างชัดเจนในฉลากหาผลิตภัณฑ์นั้นมรส่วนประกอบของ GMOs
            สำหรับประเทศไทยนั้นได้มีกำหนด 4 มาตรการหลักสำหรับเรื่อง GMOs ไว้ดังนี้
                1.มาตรการเพื่อความปลอดภัยทางชีวภาพในการวิจัยและพัฒนา
               คณะอนุกรรมการกำหนดมาตรการความปลอดภัยในการทำงานด้านพันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพ ซึ่งจัดตั้งโดยศูนย์พันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ ได้วางแนวทางให้ปฏิบัติตามความสมัครใจสำหรับการทดลองด้านนี้ไว้ 2ระดับ คือ
                                                                                    
             (1.1)  ระดับห้องปฏิบัติการ อันครอบคลุมถึงการทดลองเกี่ยวกับการสร้างหรือขยายจำนวน ไวรอยด์, ไวรัส, เซลล์ หรือ สิ่งมีชีวิตใหม่จากการตัดแต่งพันธุกรรม
                   (1.2) ระดับภาคสนาม ครอบคลุมเฉพาะพืชและจุลินทรีย์ทุกชนิดจากการตัดแต่งพันธุกรรม แต่ยังไม่ได้หมายรวมถึงการทดลองกับสัตว์จากการตัดแต่งพันธุกรรมด้วย
            นอกจากนี้ กรมวิชาการเกษตรและคณะกรรมการลาวงด้นความปลอดภัยทางชีวภาพ (National Biosafety Committee, NBC) ก็ได้วางหลักการปฏิบัติในการนำเข้าเพื่อขออนุญาตทดสอบภาคสนามสำหรับภาครัฐและเอกชนทั้งในและนอกประเทศ โดยกำหนดว่าต้องขออนุญาตนำเข้าต่ออธิบดีกรมวิชาการเกษตร ซึ่งครอบคลุมว่าต้องแนบข้อมูลต่างๆ ที่เกี่ยวข้องกับการถ่ายยีนตามที่กำหนดไว้ เช่น วิธีการทดสอบ ละวิธีการทำลาย ฯลฯ เป็นต้น และยังแนะนำให้ส่งสำเนาเอกสารดังกล่าวให้ NBC พิจารณาเพื่อเสนอความเห็นไปยังอธิบดีกรมวิชาการเกษตรต่อไปอีกด้วย
                2. มาตรการความปลอดภัยทางชีวภาพด้านอาหาร
            คณะกรรมการเพื่อความปลอดภัยทางชีวภาพด้านอาหารกำลังดำเนินการกำหนดแนวปฏิบัติสำหรับประเมินความปลอดภัยของอาหาร GMOs โดยมีการเตรียมความพร้อมของศูนย์พันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีแห่งงชาติ ตลอดจนสนับสนุนภาครัฐและเอกชนในการวิเคราะห์และประเมินความปลอดภัยของอาหาร GMOs
                 3.มาตรการเกี่ยวกับการนำเข้า
             เพื่อป้องการอันตรายที่อาจเกิดการใช้เทคโนโลยีชีวภาพ ซึ่งรวมถึงกรณี GMOs ด้วย กระทรวงเกษตรและสหกรณ์จึงได้กำหนดให้พืชตัดแต่งพันธุกรรมเป็นสิ่งต้องห้ามตามพระราชบัญญัติกักพืช พ.ศ. 2507 (ฉบับที่ 2 พ.ศ. 2537) ดังนั้นพืชตัดแต่งพันธุกรรมจำนวน 40 รายการจากทุดแหล่งซึ่งถูกกำหนดว่าเป็นสิ่งต้องห้ามนำเข้า ผู้ที่ประสงค์จะนำเข้ามาในประเทศไทยต้องปฏิบัติตามข้อกำหนดละวิธีการที่คณะกรรมการความปลอดภัยทางชีวภาพด้านการเกษตรเห็นชอบ โดย GMOs จะได้รับอนุญาตจากกรมวิชาการเกษตรให้นำเขาได้เพื่อการศึกษาและการวิจัยเท่านั้น แต่ยังไม่ได้รับอนุญาตให้นำไปปลูกในพื้นที่การเกษตร
             มาตรการเชิงกำหมายด้านการควบคุมการนำเข้าและการส่งออกนี้อยู่ในระหว่างการพิจารณาอย่ารอบคอบ เนื่องจากคำนึงว่าจะมีผลกระทบต่อการค้าระหว่างประเทศของไทยด้วย
              4.มาตรการที่เกี่ยวข้องกับการจำหน่ายในเชิงการค้าและการคุ้มครองผู้บริโภค
            คณะอนุกรรมการนโยบายสินค้าเทคโนโลยีชีวภาพได้รับการมอบหมายให้มีหน้าที่กำหนดนโยบายแห่งขาติเกี่ยวกับสินค้าเทคโนโลยีชีวภาพในแง่การผลิตการค้า ความปลอดภัยของผู้บริโภค สิ่งแวดล้อม และหลักคุณธรรม จริยธรรม
               ในเรื่องของการตรวจสอบ GMOs ในประเทศไทยนั้น ขณะนี้มีหน่วยงานต่างๆ ที่สามารถดำเนินการด้านนี้ เช่น หน่วยปฏิบัติการ DNA Finger printing ของศูนย์พันธุวิศวกรรมและเทคโนโลยีชีวภาพแห่งชาติ และสำนักพัฒนาวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยีแห่งประเทศไทย ซึ่งตั้งอยู่ที่มหาวิทยาลัยเกษตรศาสตร์ วิทยาลัยกำแพงแสน ผลการตรวจสอบจากห้องปฏิบัติการนี้เป็นที่ยอมรับจากนานชาติ อีกทั้งค่าบริการก็ถูกกว่าต่างประเทศมาก (โดยทางห้องปฏิบัติการนี้คิดค่าบริการการตรวจสอบเพียงตัวอย่างละ 1,600 บาท แต่หากตรวจสอบในต่างประเทศต้องเสียค่าบริการตรวจสอบถึงตัวอย่างละ 7,000-8,000 บาท)